Fata tatii nu mai posta respre tine la persoana a treia …mesaj moderat….

Steluto , stiu ca esti ambitioasa dar asculta pe unul mai experimentat (CU MULT MAI EXPERIMENTAT) EVITA aceste situatie.
Scuza ca “am preluat” nu-i destul…asculta ce-ti spun ca in folosul tau…

Stalinus, nu vrei sa intelegi un lucru: stirea in sine e importanta si evenimentul de aseara la care am participat si despre care voi scrie si pe blog!

Am uitat sa scriu si finalul scenariului

Cu ajutorul presiunilor care vor fi pe 5 si 6 mai comunistii cred ca vor reusi sa ii intimideze pe organizatorii mitingului de pe 9 mai. Acest lucru nu se va intampla si sper ca lumea sa iasa in strada sa spuna liber ca vor Democratie.

Valeriu, mersi pentru mesaj si pentru ca mi-ai indicat mailul tau. Iti trimit un mesaj.

Idee buna, antiprostin! Ma gandesc. Mersi.

Stela,sunt total de acord cu afirmațiile tale din articolul de mai sus. Aceleași idei le-am susținut și eu în unele comentarii anterioare.

Din păcate cei m-ai dezinformați despre viața politică reală sunt oamenii care trăiesc la sate (în special bătrânii)i-ar aceștia reprezintă grosul populației.

Aici este adevărata problemă,a schimbării mentalității lor învechite(că pe timpul URSS era mai bine și de aceea votăm mereu cu comuniștii.)
Dar la oamenii în vârstă cel m-ai greu se schimbă mentalitatea. Este ca și cum un fumător a ajuns la 70 de ani și fumează de la 15 ani,încearcă la un moment dat să renunțe la fumat. Este aproape imposibil dacă toată viața a făcut acest lucru zi de zi. Este ca un tic (o boală)de care nu poate scăpa.

Lilia, multumesc. la fel si Ionut. De altfel, Ionut, exemplul tau este unul foarte reusit! Bravo!

Apropo de ipoteza lui Vlad, cea cu presiunile facute pe 5 si 6 mai de catre comunisti.

De ce nu le-am raspunde, in ziua aia, cu aceeasi moneda? De ce sa nu iesim inca o data in strada in ziua de 5 mai, cand in incinta Ministerului Agriculturii va avea loc sedinta Parlamentului? Sa fim macar cateva sute, dar totusi va exista impact. Motivele unei manifestatii pasnice pe data de 5 mai sunt:

1. Implinirea unei luni din data falsificarii alegerilor de catre PCRM,si, implicit, a inceputului terorii comuniste asupra populatiei Republicii Moldova. O parte semnificativa din mesajul mitingului va trebui sa se refere la victimele terorii, va trebui sa se comemoreze moartea a minim trei persoane si schingiuirea catorva sute.

2.Cu ocazia sedintei Parlamentului, sa transmitem deputatilor din Opozitie sa paraseasca sala cu totii in momentul votarii, si sa se alature manifestatiei pasnice a cetatenilor. Sa avem cu noi bannere cu inscriptii gen “Nu tradarii”, “Vrem alegeri anticipate”.

Ar trebui ca un grup mic, cateva persoane, sa-si asume responsabilitatea obtinerii unei autorizatii din partea Primariei Municipiului Chisinau.

Fratilor, ca sa nu va mai certati degeaba, cititi ce scrie Ion Cristoiu, repubicat imediat in Moldova Suverana a lui Voronin, si dati-va cu parerea, poate asa si trebuie sa fie un jurnalist adevarat? Sa puna intrebari incomode, chiar daca nu isi au rostul? Sa toarne apa la moara unui Voronin, profund antiroman, care a facut declaratii grave impotriva Romaniei, fara nici un argument plauzibil, doar in baza faptului ca a vazut tricolorul pe cladirea lui?! Si care a fost pus acolo, alaturi de cel al UE, tot la comanda lui!
Imi cer scuze ca reproduc aici articolul intreg, dar cred ca merita citit si analizat…

“S-a implicat Romania la Chisinau? De ce nu trebuie sa credem Puterea

Ion Cristoiu

Una e insa sa fiu de acord sau nu cu implicarea ambasadorului si a serviciilor secrete romanesti si alta e sa accept cu entu­ziasm pozitia autoritatilor de la Bucuresti.

Potrivit unui Comunicat al MAE, Ministerul Afacerilor Externe si Integrarii Europene de la Chisinau a remis partii romane vineri, 24 aprilie 2009, o Nota verbala prin care se solicita numirea unui alt ambasador decit Mihnea Constantinescu. Prin vocea ministrului Cris­tian Diaconescu, MAE a reactionat violent la aceasta miscare din partea Chisinaului. Interpretarea iscalita de domnul ministru s-a inscris sub semnul celor date pina acum de autoritatile romane gesturilor si declaratiilor din Republica Moldova dupa evenimentele de la 7 aprilie 2009: sunt diversiuni prin care Puterea de la Chisinau incearca sa puna pe seama Romaniei problemele pe care le are pe plan intern. Asa cum am mai scris, in calitate de ce­ta­tean roman platitor de impozite, ma in­ter­eseaza mai putin prestatia au­to­ri­ta­ti­lor de la Chisinau si mai mult prestatia au­toritatilor de la Bucuresti. Plecind de la principiul acceptat de toata lumea ca Re­publica Moldova e un stat la fel de in­dependent ca si Bulgaria, Ucraina sau Un­garia, ma asteptam ca presa independen­ta, societatea civila si Opozitia din Ro­ma­nia sa-si puna intrebari stirnite de politica din ultimul timp a Puterii de la Bucuresti fata de Republica Moldova.

La acuzatiile aduse de Vladimir Vo­ro­nin privind implicarea ambasadorului nostru si a serviciilor secrete romanesti atit in campania electorala, cit si in vio­len­tele de la 7 aprilie 2009, Puterea de la Bu­curesti a raspuns cu o vadita indig­nare. E dreptul autoritatilor sa reac­tio­ne­ze astfel. Jurnalistii, membrii societatii civile, politicienii din Opozitie nu sunt insa obligati sa creada pe cuvint au­to­ri­ta­ti­le. Chiar si in Franta sau Anglia, tari cu ac­tiuni de politica externa definitorii transparente, au fost inregistrate actiuni ob­scure ale serviciilor secrete. De fiecare data, incepind cu invadarea Irakului si terminand cu afacerea Greenpeace, presa independenta, societatea civila, Opozitia n-au crezut autoritatile pe cuvint. Cu atit mai mult se impune o asemenea atitudi­ne in Romania lui 2009, tara in care inre­gis­tram atit pe plan intern, cit si pe plan extern actiuni secrete, mai toate diver­siuni ale serviciilor noastre. Desigur, acuzatorul Vladimir Voronin are toate datele pentru a fi antipatic presei, societatii ci­vi­le si Opozitiei din Romania: e rusofil (e drept, in ultimul timp), nu recunoaste lim­ba romana si, pe deasupra, se da si co­mu­nist (desi Vladimir Voronin e comunist cum sunt eu papa de la Roma). In ati­tu­dinea fata de Puterea de la Bucuresti, aces­te note sunt lipsite de importanta. In con­secinta, chiar daca un dusman le-a pro­liferat, nu inseamna ca eu, jurnalist in­dependent, nu trebuie sa ma intreb: si daca e adevarat?, si daca ambasadorul nostru s-a implicat de partea Opozitiei in cam­pania electorala? Nu stiu daca e bine sau e rau. Una e insa sa fiu de acord sau nu cu implicarea ambasadorului si a ser­vi­ciilor secrete romanesti si alta e sa ac­cept cu entuziasm pozitia autoritatilor de la Bucuresti. Pentru ca datoria presei in­de­pendente, a societatii civile si a Opo­zi­tiei e de a fi sceptica din principiu fata de explicatiile date de Putere intr-o situatie cum e cea de la Chisinau. Duminica seara la Zig-Zag cu Ion Cristoiu de pe Antena 3, l-am intrebat pe distinsul istoric Alex Sto­e­nescu, unul dintre cei mai buni specialisti ai nostri in evenimentele din de­cem­brie 1989, daca nu cumva a vazut unele note comune intre aceste evenimente si cele de la Chisinau din 7 aprilie 2009. Domnia sa mi-a raspuns ca evenimentele din 7 aprilie 2009 i-au amintit de luarea cu asalt a sediului CC al PCR din 22 decembrie 1989, cu singura deosebire ca armata si serviciile secrete nu l-au pa­ra­sit pe Vladimir Voronin, asa cum s-a in­tim­plat in Romania cu Nicolae Ceau­ses­cu. Spre deosebire de analistii nostri mai mult sau mai putin dependenti de servi­cii, am incercat in aceasta perioada sa vad si ce spune partea adversa. Curios sa aflu explicatiile date de Chisinau respingerii lui Mihnea Constantinescu, am accesat site-ul ziarului Moldova Suverana, oficios al Guvernului Republicii Moldova. N-am ga­sit o explicatie in ce-l priveste pe Mihnea Constantinescu. Am gasit in schimb un editorial intitulat Oul clocit al lui Ba­ses­cu. Cum si de cine a fost pregatita lovitura de stat din 7 aprilie. Indiscutabil e vorba despre un material livrat de servi­cii­le secrete ale Republicii Moldova. Din acest punct de vedere, ca si in cazul materialelor livrate de serviciile noastre si, in general, de serviciile secrete, mi-e greu sa disting intre informatia exacta si informatia manipulatoare. Totusi, daca as fi fost director de ziar in Romania, l-as fi pu­blicat imediat. Nu numai pentru ca el aduce la cunostinta cititorilor romani si ce se spune de catre autoritati celor din Moldova despre evenimentele din 7 aprilie 2009, dar si pentru ca astfel as fi obli­gat Puterea de la Bucuresti sa ras­pun­da unor acuzatii care, daca ar fi ade­va­ra­te, ar trebui sa duca la suspendarea pre­se­din­telui Basescu. Deoarece nu cred ca vreun director de ziar din Ro­ma­nia ar avea indrazneala profesionala de a reproduce articolul, indemnindu-i pe cititori sa-l acceseze pe site-ul ziarului Moldova Suverana, imi voi permite sa prezint eu principalele acuzatii.

Chisinaul vorbeste despre un scenariu ca in decembrie 1989

Romania a fost implicata in evenimentele din 7 aprilie 2009 cu mijloacele cu care Uniunea Sovietica a fost implicata in evenimentele din decembrie 1989.

Aratam anterior ca oficiosul guvernului de la Chisinau, Moldova Suverana, a publicat in numarul din 26 aprilie 2009 articolul Oul clocit al lui Basescu. Cum si de cine a fost pregatita lovitura de stat din 7 aprilie. Un articol plin de acuzatii la adresa Romaniei. Cea mai importanta se refera, desigur, la ceea ce sugera Alex Stoenescu fara sa stie de acest articol, actionind insa in virtutea intuitiei de istoric: Romania a fost implicata in evenimentele din 7 aprilie 2009 cu mijloacele cu care Uniunea Sovietica a fost implicata in evenimentele din decembrie 1989. Se vorbeste astfel – si nu e intaia oara cind se petrece acest lucru in presa ofici­a­la de la Chisinau – despre o incercare de cre­a­re a unor evenimente violente de catre serviciile secrete romanesti pentru data de 27 martie 2009, folosindu-se drept pre­text aniversarea alipirii Basarabiei la tara mama. Potrivit articolului, sub scutul studentilor moldoveni aflati in Romania, urmau sa intre in Republica Moldova ce­ta­teni romani antrenati in diversiuni. Du­pa scenariul turistilor rusi sau, ma rog, basarabeni, veniti in Romania in decembrie 1989?! Actiunea esuind in urma ma­su­rilor luate de autoritati – scrie articolul din Moldova Suverana –, s-a incercat reluarea ei in 7 aprilie 2009. Sunt aduse in sprijinul acestei teze date si nume concrete, printre nume regasindu-l si pe cel al corespondentului TVR la Chisinau, Doru Dendiu. Acuzatii insotite de date si nume precise sunt aduse si in legatura cu implicarea Ambasadei Romaniei la Chisinau. Despre rolul lui Filip Teodorescu in campania electorala si in evenimentele din 7 aprilie 2009 presa oficiala de la Chisinau a mai scris in efortul de a justifica expulzarea ambasadorului. Noutatea adusa de articol consta in acuzatia ca ambasada noastra ii convoaca si acum, pentru a le da indicatii, pe liderii partidelor de Opozitie din Republica Moldova. Sa fie asta una dintre explicatiile refuzarii lui Mihnea Constantinescu?
O parte substantiala a articolului e dedicata finantarii de catre Romania a ziarelor si partidelor de Opozitie din Republica Moldova. Nu stiu daca e adevarata, dar mie mi s-a parut interesanta afirmatia ca, prin BCR, sucursala Chisinau, Uniunea Scriitorilor din Romania a subventionat cu suma de 500.000 de lei noi publicatii de Opozitie (politice, nu culturale) de la Chisinau. Daca e adevarat, atunci ar trebui sa ne miram de cit de bogata e Uniunea Scriitorilor din Romania.

Repet. Articolul, care nu e primul de acest gen in presa oficiala din Republica Moldova, poate fi o simpla manipulare. El se inscrie insa – asa cum am mai spus – intr-o campanie a autoritatilor de la Chi­si­nau de acuzare a Romaniei de actiuni subversive in Republica Moldova. Unii ar spune ca un jurnalist roman, constient ca Basarabia apartine Romaniei, are datoria patriotica sa nu se intrebe daca nu cumva sunt adevarate. Eu insa cred ca un jurna­list patriot trebuie sa se intrebe. Pentru ca daca sunt adevarate aceste acuzatii, Pu­terea vremelnica de la Bucuresti, in frun­te cu Traian Basescu, a autorizat actiuni secrete in numele interesului national, cind, in realitate, ele au fost autorizate de dragul interesului electoral. Dar chiar da­ca ele ar fi fost autorizate doar de dragul interesului national, simpla ipoteza ca in democratie pot fi facute astfel de actiuni secrete de anvergura atrage atentia asu­pra unei realitati care scapa minimului control public. Presa, societatea civila, Opozitia a imbratisat pe loc explicatiile date de Ministerul nostru de Externe afacerii cu Mihnea Constantinescu. Dar daca autoritatile de la Chisinau au avut si alte motive decit cele vizind o si mai mare tensionare a relatiilor dintre Romania si Republica Moldova? E o intrebare pe care trebuie sa ne-o punem daca ne gindim la felul straniu in care a fost desemnat Mihnea Constantinescu ambasador la Chisinau. In seara zilei de miercuri, 8 aprilie 2009, a avut loc la Cotroceni o intilnire a presedintelui Romaniei cu premierul, ministrul de Externe si seful serviciilor secrete. Ca urmare a acestei reuniuni, s-a petrecut un fapt unic in Romania postdecembrista. Un domn – Mihnea Constantinescu – a fost numit ambasador in R. Moldova si trecut prin procedurile parlamentare in doi timpi si trei miscari. Traim – se zice – intr-un stat de drept. In aceste conditii, nu era normal sa beneficiem de un Comunicat al Presedintiei in legatura cu scopurile si rezultatele reuniunii de la Cotroceni? Nu numai ca n-am avut nici un Comunicat al Administratiei prezidentiale sau macar o explicatie din partea presedintelui, dar, mai mult, pe site-ul Presedin­tie­i reuniunea nici nu e consemnata. Ar fi fost normal ca presa, societatea civila, Opozitia, prin statut obligate sa respinga secretomania de tip comunist, sa se intrebe:

- De ce nu s-a dat nici un comunicat?

- De ce au fost prezenti si sefii serviciilor secrete?

- De ce s-a grabit Romania sa numeasca un nou ambasador in locul celui expulzat?

- De ce Mihnea Constantinescu?

Noul presedinte american a ordonat o ancheta privind felul in care a actionat CIA pentru a smulge informatii detinutilor de la Guantanamo. La Guantanamo au fost insa interogati cetateni straini acuzati de terorism impotriva SUA. Pe vremea administratiei Bush, actiunile CIA au fost considerate patriotice. Noua administratie le considera insa altfel. E o dovada ca in Istorie aprecierile unui eveniment se pot schimba de la un regim la altul. Si daca aceasta invatatura se va aplica si in cazul actiunilor Romaniei din ultimul timp fata de Republica Moldova?”

Curaj tuturor!
ce e mai urat inca va veni.
vor fi lovituri sub centura si atacuri la persoana si nu la idee. tactica tipica a comunistilor.
sa ne dea Dumnezeu putere si intelepciune!
Am dzs!

Vreau sa notez in primul rind care este atitudinea UNIMEDIEI, care nu de putine ori mi-a cenzurat comentariile care nu le conveneau “fratilor” Filat si Urechean, adica UNIMEDIA discrediteaza vadit imaginea domnului Cubreacov.

Cubreacov este un Om onest si sincer, pentru ca il cunosc personal pot afirma ca doar un bolnav psihic si manipulator ca Filat l-ar putea acuza de antinationalism. Cubreacov munceste din zori in sudoarea fruntii, este marinimos, cuviincios, diplomat, chibzuit !